小唐老师：人是越来越懒了！——FMEA、VDA 6.3改版反向思考（2017.10.19）
下面这个女孩美吗？相信很多“直男”的回答是肯定的。那么，你是凭什么觉得她美的呢？ 你知道她的身高、体重、三围、眼距、鼻高数据吗？相信并不知道，可似乎这些并不妨碍我们觉得她美。评价过程中到底发生了什么？一起来看看！1、FMEA 有过失手打碎杯子的经历吗？ 没有？！ 那至少也要见到过吧！ 没吃过猪肉不能没见过猪跑吧！
这就是猪跑，销魂不？ 除了极个别的情况（如故意打的），打碎杯子是我们不愿意看到的结果，我们给这样的结果起个名字，这就是失效。 上面提到的是打碎杯子，虽然会被吓一跳，可想想结果并不会太严重。 如果打碎的（掉落的）的手榴弹，你猜结果会怎样？
好吧！小唐老师承认上面这个手榴弹也太猛了些，不过找到这么震撼的动图也不容易，对不？ 不管怎样，同样是打碎（掉落）东西，杯子和手榴弹造成的后果是完全不一样的。 我们将这个后果造成影响的大小进行了定义，这就是传说中的严重度（S），并且用1~10数量进行表征。我很生气，后果很严重！ 比如打碎杯子，可能会把人吓一跳，严重度定为5； 掉落手榴弹，人可能就挂了，很严重，定为10； 严重度知道了，咱再来看看这些后果发生的概率。 毕竟手榴弹生活中不常见，咱们还是回到杯子。 小唐老师正值青壮年，胳膊孔武有力，尤其是右手：）拿稳一个杯子自然不在话下。 小唐老师的女儿，1岁还不到，拿起东西晃晃悠悠，自然不稳。 当我们俩同时拿杯子，掉落的可能性是不一样滴。 于是定义了另外一个参数：发生度（O）！其实就是后果发生概率的大小，同样用1~10数量进行表征。 比如小唐老师拿杯子掉落的可能性是4。
小唐老师女儿拿杯子掉落的可能性是8。
杯子打碎了，相信你我一眼都能看到，再不济听到声响也能知道打碎了。 这个时候，路过一个又瞎又聋的朋友。 因为听不到，也看不到，所以他很难发现杯子打碎了。根据发现失效后果发现的难易程度，我们又定义了探测度（D）（严格意义上讲应该叫不可探测度），同样以1~10来表征。 那么，小唐老师能发现杯子打碎的可能性为2。
又瞎又聋的朋友发现杯子打碎的可能性为10（不可探测度高）。 把这三个家伙（严重度S、发生度O、探测度D）搞在一起，乘起来，得到一个叫RPN的东东，又称作风险系数或者风险顺序数。 RPN涵盖了三个维度，对某失效（如打碎杯子）的评价结果，其值的范围是1~1000。
上面提到的这些就是FMEA(潜在失效模式及后果分析)最核心的内容。
而对于生产过程一个个的失效（原因），比如设备不转了，工艺设错了等等，都可以通过RPN值的大小来评价其风险的大小。 然而，让很多朋友没有想到的是，FMEA最新版本（第五版本），将RPN取消，改为AP。 AP到底是何许人也？其全称是Action Priority，即行动优先级。 AP分为三个等级：H（高优先级）、M（中优先级）和L（低优先级），将采用严重度、频度和探测度的组合方法来进行定义。 对RPN的具体定量的数值相比，AP则要定性得多。2、定量—>定性？ 回到导读里提到的那个疑问。 我们并不知道女孩的身高、体重、三围、眼距、鼻高具体的数据，可这些并不妨碍我们觉得她美。 在我们进行判断的时候，似乎定量的数字并没有我们想象中的那么重要。
因为我们的结果，美与不美本来就是定性的描述。 而定量数字的本质只是我们评价对象的一个中介。 有些时候甚至会帮倒忙！
比如上面的女孩的三围，有一个数据（比如胸围）并不特别符合所谓美女的标准，然而大多数情况下，我们还是觉得她是美女，中间发生了什么？
这是为什么呢？ 这里面存在一个认识的偏差。 当我们觉得一个事物美的时候，尝试着用数字（定量）来表达这些美（定性）的时候，就会带来偏差。
比如，三围，你觉得在一定范围内才算美，但在具体的案例上，你接受美的范围可能要宽广很多，比方上面的女孩。 另一个极端就是，你发现一个女孩身上的数据可能都符合美女的标准，可整个人看起来就不是一个美女（就像下面这位）。
这些，就是偏差。 为什么要取消掉RPN，就是1~1000的值过于定量化，很多企业之前会采用，只要RPN>100，就要强制采取措施的标准。遇到过很多困难，这其中都是偏差在做怪。 AP只分三个等级：H（高优先级）、M（中优先级）和L（低优先级），相对柔和的多，也艺术的多。3、VDA 6.3 小唐老师之前写过很多关于VDA6.3的文章，这里就不花时间重复了。 作为在过程审核最著名的一部作品，VDA 6.3在江湖中的地位绝对是杠杠的~ 在2016年，这位老大也进行了改版，其中一个变化也引起了小唐老师的注意——取消四项出发点。 如上图所示，四项出发点分别是过程权责PV、目标导向ZI、联络沟通KO、风险导向RI。 它们并没有独立的提问，只是对条款另几个维度进行评价。 比方还是这个女孩，我们不光看外表，还会对其德智体美劳各个方面进行评价，某一项比较低，比如劳动低于80分，就会导致降级（类似于木桶原理的短板)。 这样的做法想法挺好，可在实际操作过程中，并没有什么实际的作用。 因为条款本身已经打了一个分数（比如90分），并把分数给柔和化得到A、B、C等级。 四个基本出发点倒好，还要再打4个分数出来，这个分数也不柔和化，低于80分或低于70分直接降级。
这样不柔和，不艺术的做法，要了何用？
于是，新版VDA 6.3就把它们给取消了！ FMEA、VDA 6.3的两个“取消”看似是偷懒了，将一些“矛盾”或“偏差”的棱角磨平了，换个角度看，何尝不是一种艺术化的处理。 以上就是今天的全部内容，感谢你能阅读到这里。
备注：本文部分图片源自网络。
页:
[1]